ОСТРЫЕ УГЛЫ «КРУГЛОГО СТОЛА»

A.Филиппов

   До проведения «круглого стола» в Соборе русских Башкортостана очень многие наши земляки вообще не понимали смысла этого серого и неприятного слова. Одни думали, что это медицинский термин, другие – что «этим занимаются филологи». «А раз я не филолог – то зачем я пойду обсуждать русофобию?» - спрашивали многие. Другие говорили – «тема мне неинтересна, я русофобией не занимаюсь…»
   За этим стояло непонимание не только смысла слова, но и того, что если не занимаешься русофобией – она займется тобой. При всем изобилии мнений участников «круглого стола» единодушным был, пожалуй, только один пункт: «как хорошо, что мы подняли этот вопрос!»
   Иногда поставить иной вопрос – не менее важно, чем получить ответ. Вывести тему русофобии из маргинального состояния, из подполья, очистить от ярлыков экстремизма и алармизма, заговорить о ней в полный голос, не опасаясь клейма мракобеса – вот тот прорыв, который удался Собору русских.
   Безусловно, удачной оказалась как структура мероприятия, так и близкий к авторитарному стиль модератора В.П.Афанасьева. Опыт показал, что иначе разговор бы не склеился, при любом ином формате общественные противоречия разорвали бы публику на непримиримые лагеря. Благодаря тому, что В.П.Афанасьев твердо и уверенно пресекал в зародыше всякое отклонение от темы «круглого стола» - тот, в общем-то, смог состоятся. В структуре оказались два доклада – К.Тулинова (движение «Суть времени») и Е.Беляева (Собор русских РБ). Далее следовали вопросы к каждому докладчику. Допускались только краткие дополнения, - прения не были предусмотрены. Именно это и спасло культурное мероприятие от базарной толчеи, в которую обычно (при демократическом стиле управления) перерождаются все собрания такого рода.
   Доклады были объемны и серьёзны, они непременно будут опубликованы, и лучше ознакомится с ними в первоисточнике.
Предлагаемый проект резолюции собрал и гармонично сочетает в себе весь спектр мнений и позиций действующих в русском мире сил, за исключением крайне русофобских и отщепенческих.
  Значимым уроком «круглого стола» стала та важная и для многих спорная позиция о том, что антисоветизм есть одно из проявлений русофобии. Если бы ведущий не предупредил, что дискуссий не будет, безусловно, родство антисоветизма с русофобией было бы заболтано, и в итоге определение русофобии расплылось бы в неопределенную расово-этнографическую зыбь.
Успех мероприятия внешне проявился в том, что мероприятие длилось за два часа при переполненном зале, и никто не разбежался, а после перекуров все возвращались.
   Было много всего интересного.
  Первый доклад, К.Тулинова, представлял из себя готовую идеологическую фабулу, формировал общее представление о русском мире. Доклад Евгения Беляева был проще и посвящен более узкой теме. Остальные выступали по три минуты. И каждый – снова и снова произносил этo неказистoе, сеpoе, непpиятнoе слoвo - pусoфoбия…
   "Вoт ведь тема какая! - думает удивлённый oбыватель. - Мoжет, и нет никакoй такoй pусoфoбии? И пo телеку, и пo pадиo oб этoм гoвopят: нет, гoвopят, никакoй pусoфoбии!.. Затo пpавoзащитники все гoвopят, чтo вoт pусские фашисты и антисемиты - oни есть, и скинхэды, и ещё пpавoславные фанатики-мpакoбесы...
Мoжет, действительнo, pусoфoбию интеллигенты выдумали?! Мы наблюдаем повсюду невежествo по части русофобии невooбpазимoе, пoтpясающее и пoчти, ежли так мoжнo выpазиться, тoтальнoе!
   Известнo, чтo в бopьбе с пpoтивникoм, oсoбеннo с пpoтивникoм умным, кoваpным и злoбным, пpежде всегo неoбхoдимo занять устoйчивую пoзицию.
Вoт как pаз этoгo нам не хватает катастpoфически - твёpдoй, чёткoй и умнoй пoзиции, чтoбы нанести такoй удаp, пoсле кoтopoгo слoвo "pусoфoбия" исчезлo бы из лексикoна вместе с самими pусoфoбами.
   Поэтому не один «круглый стол» необходимо посвятить pусoфoбии как oпаснейшему явлению миpoвoгo пopядка. Это необходимо, чтобы в инфopмациoннo-пpoпагандистскoм oкеане лжи и клеветы разглядеть – как и заявлено первым докладчиком – СУТЬ ВРЕМЕНИ.
   Нужно признать, что до определенного времени мы пoчти ничегo не знали o pусoфoбии или, в лучшем случае, имели (и имеем) oб этoм стpашнoм явлении, - кoтopoе, весьма веpoятнo, в ближайшем будущем может pазpушить pусскую цивилизацию, Poссию, oчень смутнoе пpедставление.
   Час пробил. Как писала А.Ахматова:

Мы знаем, что ныне лежит на весах
И что совершается ныне.
Час мужества пробил на наших часах,
И мужество нас не покинет.

   Нельзя и далее обходить стороной проявления русофобии, проявляющейся в национальной ненависти или демонстрации превосходства над представителями русского народа. Проявления русофобии в крупных городах РФ, в национальных республиках имеют место в основном под знаком национального превосходства над русскими со стороны иных этнокультурных сообществ. В той среде, которая видит в русских ЛИМИТРОФ, в среде которых распространены негативные стереотипы восприятия русских. Здесь рассаживают по умам «своих» представления о русских как о "слабых", "склонных к алкоголизму", и, в конечно счете, как о "людях второго сорта", "неполноценных". Здесь формируется антикультура пренебрежения, презрения и одновременно паразитирования на государствообразующем народе.
   Попытку в ускоренном порядке сконструировать «новые искусственные идентичности», подавляющие национальное самосознание русских, табуирование слова «русский» в официальной риторике и документообороте нужно признать порочной практикой. Такая политика ведет к обострению межнациональных распрей в России.
   Нужно всегда и всем следовать принципам политкорректности и по отношению к русскому народу тоже, что часто забывают «политкорректировщики».
Нужно положить предел выстраиванию стереотипов и синонимических рядов вроде «русский-ксенофоб-фашист», прекратить искусственно сеять недоверие и враждебность национальных меньшинств по отношению к русским.
Уважение нацменьшинствами государствообразующего этноса – это и есть в прямом смысле слова сохранение Россией своей цивилизационной идентичности, своего уникального места в мире.
  У РУССКИХ ТОЖЕ ЕСТЬ ПРАВА! – эту простую истину во весь голос провозгласил «круглый стол» в Соборе русских Башкортостана. Казалось бы – очевидное, но в наших условиях ещё и невероятное. Решение национальных проблем ЗА СЧЕТ РУССКИХ – которым присылали в прямом и переносном смысле счета за нацпроекты – практиковалось в царской России, усилилось в Советской и стало совершенно нетерпимым в постсоветской. Русских многие годы воспринимали как НЕМЫХ ПЛАТЕЛЬЩИКОВ по счетам за становление национальных культур, образований, национальных кадров, союзных и автономных «государственностей» - своеобразных «государств в государстве»(1). Братская помощь русского народа часто была искренней и бескорыстной, во многом русский народ и сейчас к ней готов – но братская помощь по определению требует особого подхода, уважения, а не насмешки и отношения как к «лохам».
  Собрание таких мероприятий, как «круглый стол» по русофобии показывает, что русские не ставят себя выше других, но и ниже других тоже быть не хотят. Русский человек – такой же человек, как и все, и он тоже рожден для счастья, а не для непрерывного покаяния перед народами Европы и Азии.
  Впрочем, перегибом кажется и противоположная позиция, выраженная докладчиком Е.Беляевым: Он с явным одобрением привел слова Валерия Соловья о том, что необходимо любить свой народ, невзирая на факты. Мол, можно и нужно любить свой народ ВОПРЕКИ беспристрастной интеллектуальной фактологической честности. От этой позиции отдает влиянием русофобии – заранее в ней заложено, что в истории русских были какие-то ужасные, убийственные, нечеловеческие факты, некое патологическое уродство – но мы, «несмотря на это», все равно свой народ любим!
   Это – проигрышная, упадническая и капитулянтская позиция. Мы любим русских вовсе не потому, что сами русские, а потому – что русские – хороший, добрый, светлый, перспективный народ, очень многое давший человечеству. Вместе с нами русских любят все честные люди планеты – от армянина В.Авагяна до американца Р.Бредбери. Если бы мы любили свой народ «невзирая на факты» - то никого, кроме этнически-узкой тусовки к себе не привлекли бы. Мы любим свой народ именно ВЗИРАЯ НА ФАКТЫ, НА МОНБЛАНЕ ИЗ ФАКТОВ – именно поэтому великолепная Кира Найтли снимается в роли Анны Карениной (а ранее в экранизации «Доктора Живаго»), а знаменитый Юл Бриннер – в роли РУССКОГО Тараса Бульбы.
  Мне кажется, что В.Соловей напрасно опасается (а Е.Беляев напрасно его в этом поддерживает) фактов русской истории и судьбы. Пусть фактов боятся русофобы, все выворачивающие на изнанку, все подделывающие и подтасовывающие.
  От «любви невзирая на факты» мы переходим к главному нерву (и больному нерву) «круглого стола» - к антисоветизму как русофобии. «Любить, невзирая на факты» собираются именно русофильствующие антисоветчики, которые искренне верят, что в ХХ веке русский народ делал «что-то не то», что надо бы, а вот англичане с американцами – наоборот, как раз то, что надо. В разгар мирового системного кризиса англо-американской системы либерализма такая наивная вера просто смешна.
  Англо-американские дела в ХХ веке привели человечество в XXI веке на край гибели, тотального вымирания, а советский проект востребован нашим временем, как один из величайших прорывов в будущее.
  После драки легко махать кулаками. Можно перечислять тысячи ошибок и перегибов КПСС, глупые, а то и извращенные поступки советской власти в ОТДЕЛЬНЫХ, ЧАСТНЫХ, СЛУЧАЯХ. Мои постоянные читатели знают, что я, как историк, посвятил немало работ исследованию именно извращений и девиаций в советской реальности. Но, повторюсь, легко судить по итогам. Изнутри процесса все не так очевидно его непосредственным участникам.
  Поэтому весь ХХ век русский советский народ, безусловно, шел в авангарде развития и выживания человечества, тогда как англо-американская система В ЦЕЛОМ была продуктом вырождения и деградации человеческой цивилизации, идейно-отсталым охвостьем человечества. Такой она остается и сегодня, только эти её качества ещё ярче и сильнее выпирают в наши дни (чего стоят хотя бы венчания гомосексуалистов в западных церквях!).
  Русский советский народ шел впереди – и как впереди идущий много ошибался, оступался, оскальзывался, многое видел в превратном свете. Однако это не повод извинятся или чувствовать комплекс неполноценности перед теми, кто тащился в обозе, лелея свои пещерно-зоологические представления об экономике, социальных процессах и общественной жизни.
   Я ни в коем случае не отношу себя к апологетам советского строя; однако для меня очевидно, что антисоветчики ничего путного не сумели ни предложить, ни построить ни в альтернативной, ни в постсоветской реальности. Все, что они сумели из себя выдавить – это Освенцим с Треблинкой, ядерный гриб над Хиросимой и прибавку в 100 млн. остро голодающих на планете в каждый постсоветский год. А в РФ – по миллиону вымирающих каждый постсоветский год русских и народов-симбиотов русских.
   Именно поэтому неизбежная смычка русофобии с антисоветчиной выводит нас ещё на один урок «круглого стола» в Соборе русских: русофобия может, конечно, нисходить на уровень животной ненависти к биологически-русским, но основное её жало направлено не на состав крови, не на галогруппы и строение черепов, а на РУССКУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ.
  То, что на Западе охотно усыновляют русских детей (при всех эксцессах) доказывает, что на биологическом уровне к русским не испытывают острой неприязни.
   Западу (который идеологически окормляет и финансово подпитывает русофобию) остро ненавистны ДЕЛА РУССКИХ, как особого сообщества с особой культурой и особой верой, особыми взглядами на жизнь. Поэтому в исключительно черном цвете представляется и одно из таких дел – советский проект – который был русским по плоти и крови, национальным экспериментом.
Русофобия – это не ненависть к русским, как биологическим объектам, а ненависть ко всем НОСИТЕЛЯМ РУССКОСТИ в общении, культуре, взглядах, традициях, мировоззрении. Русофобия – это ненависть к русской самобытности, к русской неготовности слепо копировать дегенеративные западные (или восточные) социальные «находки» вроде разнузданной пропаганды содомии или, наоборот, паранджи.
   Таков, на мой взгляд, ответ на постоянно звучавший в зале Собора русских РБ вопрос – «а кто такие русские?». Для того, чтобы не уводить разговор о русофобии в дебри определений, каждое из которых спорно, нужно, на мой взгляд, говорить, что русофобия атакует в первую очередь РУССКОСТЬ. А русскость – это устойчивая манера самовыражения, присущая русским людям – в том числе и советскость, хотя русскость, конечно, шире и глубже советскости, как любой человек гораздо шире и глубже какого-нибудь своего чудачества…

------------------------------------------------------
(1)Надо иметь мужество признать, что при уважении к духовным исканиям советского проекта в общем и целом, никуда не годится отдельно взятая ленинская национальная политика. Например, В.Ленин категорически недопустимо ставил вопрос в статье «К вопросу о национальностях или об «автономизации» 30 декабря 1922 г. Там он писал буквально следующее: «При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке… приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды?... никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой… По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений… Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации».
При такой трогательной заботе об инородцах у Ленина нет ни слова о защите прав и интересов собственно русского человека. Такой подход к русским, как к «отбывающим наказание» в пользу инородцев принципиально контрпродуктивен и не может всерьёз рассматриваться, как норма, даже если у кого-то и есть большое уважение к автору подхода.